Техніка сімейної безпеки, або Патріархат істинний і помилковий
Детальніше

«Широко відома у вузьких колах» одна специфічна претензія до православних. Суть її в тому, що саме-де чоловіки-християни схильні до побудови «тиранічних аб'юзівних відносин», а дружини-християнки терплять це неподобство роками, просто нікому не розповідають. Ці цікаві думки я спочатку прочитала у одного психолога, потім ще у парочки, і подумала: «що за маячня, де ви бачили таких несамовитих, яких описуєте?» Але потім життя стало підкидати мені ілюстрації.

Наприклад, пару років тому ми з чоловіком-священиком в якості людей «пишуть» прийшли в одне молодіжне православне співтовариство розмовляти про церковну публіцистику. Чоловік провів мене в аудиторію, пожартувавши, що він в нашій парі буде за недорікуватого Мойсея, а мені хотів би надати слово, як більш балакучому «Аарону». І ось, ми поспілкувалися з православними юнаками, майбутніми місіонерами, розійшлися і вже забули про зустріч…

А потім на службі в якомусь храмі до чоловіка підійшов хлопець-вівтарник, один з учасників бесіди.

Покровительственно взявши під лікоть, «юнак блідий з поглядом палаючим» відвів мого чоловіка в сторонку (хто представляє зростання-виправку-бороду батька Димитрія, тому має стати вже смішно). А далі більше-молодий чоловік ввічливо, але серйозно повідомив Отця Димитрія:

- Ми тут обговорили з хлопцями: ви, батюшка, неправильно поводитеся з матінкою, як підкаблучник. Ви ж непоганий священик, ми вас поважаємо, але так не можна, це спокуса для пастви!

Коли отець Димитрій розповів мені цей чудовий анекдот і ми вдосталь відсміялися, то стали гадати, що ж так «спокусило» молодих людей. Може «західницька» галантність, з якою він мені після зустрічі пальто подавав? Або «роль Мойсея»? Ми вирішили, що, мабуть, останнє. Ймовірно, зустріч з» батюшкою і матінкою «молоді люди представляли більш епічно: суворий бородатий батюшка повинен був полум'яно віщати, постукуючи туфлею по столу, а його дружина в хусточці «в нахмурку» – шанобливо стояти за спиною, не дерзаючи присісти від надлишку поваги.

Це було ефектне підтвердження того сумного факту, що в головах деякої частини православного чоловічого співтовариства, нехай не дуже великий (але все ж), до сих пір живе якийсь полуанекдотіческій образ збоченого «патріархату». І «патріархат» такого типу родом не стільки з християнства, скільки з традиційного укладу давньосхідних деспотій. А на дворі-давно не 1990-ті, коли ще можна було списати будь-яку карикатуру на брак книг і церковної освіти.

Але сміятися над подібним анекдотом можна тільки до тих пір, поки такий юнак не одружився і не почав «туфлею по столу» боротися за імідж «православного Патріарха» з власних фантазій. Ще років 40 тому це стало б народженням нещасливої сім'ї, негідною високого звання «осколка раю» – а саме таким «осколком», заповідником любові повинна бути в ідеалі християнська сім'я. Але через деякий час «патріарх» міг би подорослішати, порозумнішати і зменшити гординю, сім'я могла б прийти до свого ідеалу (а могла б і не прийти). Сьогодні ж і зовсім ніякої сім'ї у нього просто не залишиться: юний патріарх не встигне подорослішати і переглянути свої погляди до того, як дружина його просто втече. Адже жінка, в свою чергу, сьогодні знаходиться під впливом «аб'юзивної парадигми», тобто готова в будь-який дурості і інфантильної агресії бачити відразу аб'юз (сімейне насильство) і рятуватися втечею. Іноді, втім, не дарма.

Як зробити, щоб було по-іншому? Щоб юні християни будували свої сім'ї як красиву ілюстрацію слів Господа «недобре бути людині одній», а не як поле битви «хто кого перший візьме під каблук»? А ось з цим складно.

Свіжий приклад тієї каші, що вариться часом в головах віруючих чоловіків – реальне питання священику в соцмережі «Чи можу я застосувати силу заради християнського настанови дружини? По-хорошому вона не розуміє».

Священик відповів такому «наставнику»: «Християнське повчання здійснюється терпляче і з любов'ю, а не грубою силою. Дружина не раба ваша, а богоподібна особистість і мати ваших дітей, довірилася Вам для довічного про неї і про Чад ваших піклування і турботи. Гнути її думку на свій лад можна, але дбайливо, добрим словом, щоб не зламалася. У цих питаннях «не розуміють», якщо не хочуть зрозуміти, а від вашої грубості бажання схилятися назустріч вашим ініціативам у неї не додасться».

Але відповідає-монах, ігумен монастиря, і я прекрасно розумію, що запитував, швидше за все, скаже собі: «так у нього просто немає дружини, нічого-то він не розуміє!» І піде шукати собі порадника з числа якихось психічно травмованих життям зі «злою дружиною», який відповість рівно те, що від нього хочуть почути.

Спочатку я виношувала ідею – зробити, в піку подібним умонастроїв, серію інтерв'ю зі щасливими священицькими сім'ями, – але мало досягла успіху. Наскільки легко ченці і целібатні клірики дають поради про сімейне життя, настільки важко умовити сім'ю поділитися «рецептом» щастя. Молоді і «необстріляні» ще згодні давати інтерв'ю, а з віком багатьох накриває смиренне «я знаю, що нічого не знаю». А ще люди бояться спокус. Тут дійсно можливо «подвійне комбо» після публікації: і дух тонкого марнославства ні-ні, та підкрадеться, отруюючи сімейний спокій, і взагалі, для лукавого велика перемога і амбітна мета – зруйнувати сім'ю, на яку вже почав хтось рівнятися.

Виходить, часто адекватні, мудрі і люблячі один одного люди відмовляються від публічності навідріз, або погоджуються, але скромничають, і як такої інформації видають досить небагато. Причому особливо мало інформації про подолання неминучих труднощів і про «притирання» перших років спільного життя, оскільки щаслива сім'я з часом просто забуває про ці труднощі.

Ну і, звичайно, будь-яке інтерв'ю, будь-яка сучасна телепередача про християнську сім'ю іншими ревнителями «стародавнього патріархату» сприймається скептично, в стилі:«всі вони модерністи, а ось чи то було раніше»! Але що було раніше? При уважному розгляді концепції чоловічого «ультапатріархату» стає зрозуміло, що мова аж ніяк не про «Стародавньому ідеалі, заповіданому предками». Мова, скоріше, про ідеали певної соціальної прошарку минулого, самої неосвіченої.

Мені подобається дотепна думка, що сучасні неофіти найчастіше християнство асоціюють з селянством. А значить, запозичують саме селянські моральні норми і побутові звичаї. Саме в цьому середовищі було нормально «ламати дружину об коліно» та інші принади безбожних відносин з ближніми, добре відображені в російській літературі (зі страшного можу рекомендувати чеховську повість «В яру» або «Юдоль» Лєскова). Це в цілому зрозуміло-коли мова про банальне виживання, не до сентиментів з ідеалами. Але навіть тут-мова не про селянство взагалі: воно було дуже неоднорідне, хоча саме в селянському середовищі в силу нестачі освіти максимально довго зберігалися і процвітали язичницькі забобони. До речі, не тільки на Русі: слово «поганий» в значенні «язичницький» прийшло до нас, найімовірніше, з Риму, адже на латині «язичник» («паганус») – це просто найменування хлібороба.

А оскільки після революції нашу країну чекала «соціальна однорідність» з рівністю на зниження, то і норми внутрішньосімейного спілкування теж стали досить однорідними – по нижній межі норми, скажімо так.

А як виглядала щаслива християнська сім'я в освічених шарах суспільства? У нас є приклад Святих Царствених Мучеників, але давайте спеціально звернемося до ситуації соціально більш до нас близькою. Візьмемо сім'ю священика і його дружини, вихованих в дореволюційній освіченій, але небагатій середовищі, що залишили нам свідчення дійсно щасливою і богоугодного життя. Наприклад, сім'ю протопресвітера Олександра Шмемана.

Звичайно, «ультапатріархальний» читач і тут вільний вигукнути: «та він модерніст!» , але не все так просто. Для релігійного та культурного середовища Америки, в якому отець Олександр служив більшу частину життя, він був більш ніж консервативним – це по-перше. Стосовно сімейних цінностей та «жіночого питання»  він був безперечний традиціоналіст. Дружина ж його, Уляна з роду Осоргіних, була прямим нащадком святої праведної Юліанії Лазаревської (Осоргіної). Рід її протягом століть зберіг церковність саму ревну, релігійне життя глибоку і пронизує всі сфери існування.

І Олександр, і Уляна народилися в Європі в сім'ях дворян-емігрантів, були виховані в дореволюційній православній традиції. У мемуарах Уляна багаторазово згадує, яким захоплено-лицарським було ставлення її батька до її матері, як ніжно любив він дітей. Її дитинство пройшло в бідності і нестабільності емігрантського життя, але бідність ця жодним чином не озлобила батьків, і спогади дитинства Уляни Шмеман – спогади про нескінченну любов, радість і свободу.

Ця атмосфера любові і довіри, з дитинства сприйнята в сім'ї, допомогла Шмеманам і у власну сім'ю відразу ж привнести дух взаємної довіри і свободи, які відображені в мемуарах Уляни Шмеман «мій шлях з Отцем Олександром» і в її збірнику «Радість служіння».

Чи була родина отця Олександра патріархальною? В євангельському сенсі – так. Їх молоді роки пройшли в окупованому німцями Парижі, потім відбувся складний переїзд з маленькими дітьми в Америку – в побутовому плані це був переїзд «в нікуди». Добре видно, що Уляні як жінці довелося багато миритися з побутовими труднощами, але що пастирське служіння чоловіка вона завжди ставила вище всіх цих труднощів. У щоденниках батька Олександра видно, як багато він думав про дружину, підтримував і співчував їй, як багато у них було найближчого спілкування і як прислухався він до її думки. Коли побутова сторона життя налагодилася, а діти підросли, дружина батька Олександра багато працювала, і ще на її плечі лягав прийом незліченних чад, колег, соратників і шанувальників її чоловіка. За спогадами дітей, вона несла своє служіння з радістю і натхненням. При цьому сама себе вона з деяким жалем називала людиною авторитарною, а у батька Олександра в щоденнику є кумедний запис про те, що «щасливі чоловіки – підкаблучники».

Правда, з мемуарів зрозуміло, що в родині її «авторитарність» виражалася в тому, що Уляна частіше дружина брала в свої руки ініціативу щодо вибору кафе для вечері удвох або маршруту для спільної прогулянки. А його авторитет проявлявся, наприклад, у рішенні переїхати за океан і умовити на цей переїзд дружину, якій, до речі, довелося за океаном залишити і батьків, і все мало-мальськи рідне середовище. Але вони були щасливі, одностайні і свідомо берегли все життя свою одностайність. Думаю, з описаного випливає, що з точки зору «давньосхідної деспотії» ця сім'я була «недостатньо» патріархальною, оскільки ніхто нікого «об коліно» не ламав і «знати своє місце» не вимагав.


***

Що ж, якщо цей приклад виглядає недостатньо авторитетно для тих, хто вірить, що Патріархат – це про агресію і владолюбство, звернемося до більш давнього представника Церкви – святителя Іоанна Златоуста. Його погляди на сімейне питання недавно прекрасно систематизувала Анна Саприкіна. Мені ж залишається привести лише пару абсолютно вичерпних цитат. Раптом хтось із «юнаків блідих з поглядом палаючим» вважатиме хоча б святителя досить авторитетним тлумачем євангельського сімейного ідеалу:

"І Вам, чоловіки, скажу: ніякий проступок не повинен змушувати вас бити свою дружину. Що я кажу-дружину? Благородному чоловікові недозволено бити навіть служницю…

Справді, вкрай беззаконно-спільницю життя, здавна розділяє твої потреби, ганьбити, як рабиню. Такий чоловік, якщо тільки можна назвати його чоловіком, а не звіром, на мою думку, дорівнює батьковбивці і матеревбивці... чи не крайнє безумство ображати ту, для якої Бог наказав залишати батьків? ... Дружина, скажеш ти, чинить зухвало? Але згадай, що вона – дружина, слабка посудина, а ти-чоловік. Ти для того і поставлений над нею начальником і главою, щоб зносити слабкість підлеглої».

«Хочеш, щоб дружина корилася тобі, як Христу кориться Церква? Дбай і сам про неї, як Христос про Церкву... він (страждав за Церкву), що відверталася від нього і ненавиділа його...».

«...общницу життя, матір дітей і винуватицю всіх радощів потрібно прив'язувати до себе не страхом і погрозами, але любов'ю і прихильністю. Що за шлюб, коли дружина тремтить чоловіка? Яким задоволенням може насолодитися чоловік, який живе разом з дружиною як з рабою, а не як з вільною?»

Насильство і безглузде владолюбство - це та частина життя, в яку людина свідомо не захотів пустити Христа

Наведених уривків, думаю, достатньо, щоб спростувати ряд думок, нібито саме релігія і Церква «провокують» сімейне насильство в релігійних сім'ях, і все зло «від патріархату». Ні, насильство, неповага і безглузде владолюбство – це та частина життя, в яку людина свідомо не захотів пустити Христа, вважаючи за краще керівництво власної гордині в побудові «патріархату» таким, як диктують його страстишки і «дитячі психотравми». При цьому зауважимо, що ідеал добровільного (по любові і подяки) підпорядкування волі дружини волі (благої волі!) чоловіка святитель Іоанн не відміняв. Це про Патріархат без лапок – такий, яким він повинен бути, щоб не стати сумною карикатурою.


Оригинал статьи: http://portal-logos.ru/index.php/deti-i-vospitanie/psikhologiya-semejnykh-otnoshenij/item/4726-tekhnika-semejnoj-bezopasnosti-ili-patriarkhat-istinyj-i-lozhnyj