Игнатий Брянчанинов: святой аристократ
Сисоєв Тихон
Детальніше

Святитель Ігнатій Брянчанінов (1807-1867) - один з найзначніших, яскравих, часом навіть суперечливих мислителів і богословів XIX століття. Він був» духовним аристократом", консерватором, людиною, яка все життя залишалася в повній самоті, трагічно випадаючи з реалій свого часу.

Про його Богословську і суспільну думку, про епоху, в якій розгорнулася доля святого, розповів доктор богослов'я, декан богословського факультету ПСТГУ, священик Павло Хондзинський.


Портрет святителя Ігнатія (Брянчанінова), середина XIX століття, російський музей (Санкт-Петербург)


Середина XIX століття-період найбільш активного служіння святителя Ігнатія-це час формування інтелігенції, з її питаннями, проблемами, пошуками. Як співвідносила себе "шукає громадськість" з Церквою, чи існував діалог між інтелігенцією і духовенством?

Для того щоб відповісти на це питання, необхідно повернутися назад — на початок XVIII століття, за часів петровських реформ. Те, що сталося в країні після їх реалізації на ділі (а «на папері» Петро хотів побачити країну по-європейськи освіченою) можна назвати соціальним розломом. Імператор розраховував на те, що культурні перетворення торкнуться всі верстви суспільства. Але, як і в багатьох інших перетвореннях, йому не вдалося довести задумане до кінця.

Європейська культура і побут проникли тільки у вищі верстви суспільства. При цьому саме ментальне зміст цієї культури було вже не сакральним, не церковним, так як процес секуляризації (відділення суспільного і приватного життя від Церкви) в Європі на той момент завершився. Склалася модель світської культури, життя, в якій відносини людини з Богом — його особиста справа. У такому вигляді вона і проникла в Росію. І якщо еліта через деякий час її засвоїла, то російський народ у своїй масі залишився в старому, допетровському життєвому укладі. Склалася ситуація, яку можна було б назвати «двобиттям».

Одночасно, крім цього соціально-культурного розшарування, відбулося ще й розшарування станове. В результаті духовенство замкнулося в особливе закрите стан зі своїми непорушними засадами, традиціями, принципами. Якщо раніше єпископи були часто вихідцями зі знатних сімей (наприклад, святителі московські Алексій, Пилип походили з боярських родів), то російські архієреї Синодальної епохи – вже вихідці саме із стану духовного.

Яким був соціальний ліфт всередині цієї станової групи? Духовна освіта. Людина вступала до семінарії, потім до Академії. Після успішного закінчення випускнику пропонували залишитися при семінарії або інспектором, або викладачем. Надалі він міг підніматися посадовими сходами аж до ректора. Паралельно він приймав чернецтво і таким чином ставав готовим кандидатом в архієреї. А вже ставши єпископом, така людина за Петровською "Табелі про ранги" прирівнювався за статусом до генерала, а значить, мав доступ до вищих верств суспільства.

Тут, правда, виникала ще одна проблема. Справа в тому, що європейські університети завжди мали в своїй структурі богословські факультети — на відміну від російських, які почали з'являтися в XVIII столітті і ніколи богословських факультетів не мали. І це спровокувало в Росії ще один поділ між освіченим суспільством і духовенством, так як духовне (тобто богословське) освіту можна було отримати, тільки належачи до духовного стану. Сам святитель Ігнатій Брянчанінов, між іншим, дуже багато зазнав у зв'язку з цим, про що я скажу пізніше.

Виходило так, що вищі кола суспільства, які отримали світську освіту і жили європейським культурним побутом, говорили на різних мовах з духовенством, що мали особливу духовну освіту і зберегли допетровські, сакральні підвалини життя. Крім того, виникла і парадоксальна ситуація у відносинах між парафіянами з суспільства і духовенством. Фактично освічена паства дивилася на свого пастиря, на священика зверху вниз.


Тобто ті, кого ми могли б назвати інтелігенцією, в цілому дивилися на священиків і на церкву зверхньо?


Загалом, так. У зв'язку з цим, відома одна характерна історія. Митрополит Платон (Левшин) (1737-1812) викладав Закон Божий майбутньому імператору Павлу I. І коли Павло став імператором, він вирішив віддячити свого вчителя державною нагородою — орденом, що в принципі було не прийнято. Духовенство не отримувало таких світських нагород. Сам митрополит Платон страшенно засмутився, що його зараз, на старості років, так «зганьблять». Він просив Павла відмовитися від свого рішення. І тоді імператор вирішив звернутися за порадою до Івана Володимировича Лопухіна — відомого духовного письменника, сенатора, масона. Павло запитав його, чи можна давати ордени архієреям. Сенатор відповів, що взагалі-то, звичайно, не належить, не личить архієреям Церкви Божої такі нагороди, але нинішня церква вже як би і не зовсім Церква, і нинішні архієреї швидше адміністратори, ніж духовні особи, тому нічого страшного в цьому немає. Мені здається, що цей випадок яскраво ілюструє те, як освічене суспільство в цілому сприймало духовенство.

Були, звичайно, і винятки. Наприклад, святитель Філарет (Дроздов; 1783-1867), якого любив простий народ, і якого поважали і в середовищі освічених людей (Петро Якович Чаадаєв, наприклад, дуже цінував спілкування з ним), і у вищому світі. Відомо, що практично всі іноземні посли, які приїжджали до Москви, вважали своїм обов'язком представитися московському митрополиту — це був жест поваги до конкретної особистості.

В цілому ж ставлення до церковного духовенства було презирливим. На це пізніше наклався ще один процес. На початку XIX століття почало формуватися богослов'я мирян. У світському середовищі з'явилися люди, яких цікавили богословськими проблемами. Не маючи семінарської бази, вони почали богословувати на свій страх і ризик. Крім того, у них сформувалося різко негативне ставлення до академічної богословської освіти. І найбільше їх обурювала теза про те, що існує так звана «Церква учащая». Виходило, що той самий духовний стан, до якого ставилися так зверхньо, знаходилося по відношенню до освічених людей — в положенні наставника і вчителя. Саме тому деякі віруючі миряни стали вибудовувати своє, якщо завгодно «альтернативне» по відношенню до духовно-академічного, богослов'я. Один з яскравих прикладів-Олексій Степанович Хомяков, який у своїх богословських працях твердо наполягав, що в Церкві чільне місце належить не духовній ієрархії, а громаді. Крім того, російські письменники і поети в цей же час починають розвивати думку про своє пророче призначення — власне, можливо, звідси і бере свій початок думка про особливу роль російської інтелігенції. Тут чимало потрудився Микола Васильович Гоголь, який проклав в цьому відношенні дорогу іншим.

Одним словом, перед нами цілий клубок різноманітних проблем, процесів, які в підсумку призвели до радикального непорозуміння між Церквою і освіченим суспільством. Між ними утворилася ментальна і ціннісна прірва, подолати яку так і не вдалося, і коли на початку XX століття відбулися так звані «релігійно-філософські зібрання», покликані налагодити діалог між Церквою і інтелігенцією, в результаті затія провалилася і кожен залишився при своєму.


Що в такому випадку особливо виділяло святителя Ігнатія Брянчанінова на тлі інших релігійних, богословських мислителів XIX століття? Чому на нього було направлено таку пильну увагу?


Багато особливості долі святителя якраз були обумовлені тим, про що ми з вами говорили вище. Святитель Ігнатій був одним з небагатьох на той час винятків. Він належав до вищих громадських класів. Його батько був пажем (людина на придворній Гвардійській службі) при імператорі Павлу I. за наполяганням батька майбутній святитель вступив у військове інженерне училище в Санкт-Петербурзі — одне з найбільш елітних на той момент. Дмитро (його мирське ім'я) був знайомий з тодішнім вищим світлом: з Олександром Пушкіним, з Василем Жуковським, з великими князями, з майбутнім імператором Миколою I. Але незважаючи на те, що Дмитро з самого дитинства був повністю включений в світське життя, його тягнуло до чернецтва. І коли, вже будучи студентом, він остаточно вирішив піти в монастир, трапився характерний для його життя епізод. Відмовляти юнака від цього кроку доручили великому князю Михайлу Павловичу. Зустрівшись з молодою людиною, той сказав йому, що «набагато почесніше рятувати душу свою, залишаючись в світі», — думка сама по собі була не крамольною. Але майбутній святитель відповів з властивою йому категоричністю, що «залишитися в світі і бажати врятуватися — це, ваша високість, все одно, що стояти у вогні і бажати не згоріти».

З цього почався дуже непростий шлях. Людина зі світського кола, аристократ, всіма силами намагався проникнути в духовний стан, в церковне середовище. Саме чернецтво в XIX столітті здебільшого було простонародним, і святитель Ігнатій (тоді ще послушник Димитрій) виявився тут абсолютно чужим. Це усвідомлення своєї» неприкаяності " він носив в собі все життя. Так, з одного боку, освічене суспільство в цілому відірвалася від християнський традицій народного життя, але з іншого — для тих, хто хотів повернутися назад, вхід теж не завжди виявлявся відкритим. Тому святитель Ігнатій так довго не міг прижитися ні в одному монастирі. Тому він хоч спочатку і був духовним учнем преподобного Льва Оптинського, в кінці життя зізнавався, що його в чернечому житті вели неправильно — через виснажливу фізичну працю, зовнішнє смирення і абсолютне підпорядкування духівнику. Це було нормально і звично для людини з простого народу, але виявилося неприйнятним для нього, людини, що сформувався в зовсім інших умовах. Невипадково ми читаємо у нього:»Богодухновенних наставників у нас немає сьогодні". І святитель пише це за життя знаменитих Оптинських старців…

Хоча про святих людей говорити так не прийнято, але все ж, мені здається, що у святителя в якомусь сенсі була трагічна життя. Він не вписувався в реалії свого часу. Він немов би опинився на узбіччі життя тієї епохи: покинувши світське суспільство, прийнявши чернецтво, святитель виявився чужим і в церковному середовищі, і у вищих, освічених шарах. Тому і Святіший синод не хотів його висвячувати на тій підставі, що у нього не було «правильного» духовної освіти. І тільки за особистим наполяганням імператора Олександра II, архімандрит Ігнатій був поставлений у єпископи.

Ось ця невписаність в суспільне життя епохи в поєднанні з неабиякими інтелектуальними і художніми здібностями і духовними дарами святителя Ігнатія виділяла його з церковного і суспільного середовища XIX століття.


Але ж нам відомо, що, наприклад, Михайло Глінка і Карл Брюллов підтримували тісне і тепле спілкування зі святителем?


Ця була просто особиста дружба. До речі сказати, питання художньої творчості займали святителя, і він намагався намалювати в своїх статтях і нотатках ідеал справді християнської культури, можливої, з його точки зору, тільки при внутрішньому аскетичному самовіддачі художника. А сам зізнавався в одному з листів, що намагається брати приклад з Пушкіна в чистоті і ясності мови.


Чи можна говорити про єдину, магістральної думки святителя Ігнатія, яка підкреслювала його самобутність, невписаність в ту чи іншу Богословську традицію?


Існував один аспект, який принципово відокремлював святителя Ігнатія від духовно-академічної школи того часу. Школа наполягала, що основним і унікальним за своїм значенням богословським джерелом, до якого необхідно апелювати при вирішенні тих чи інших теологічних проблем, є Святе Письмо. Святоотеческое ж спадщина має випробовуватися на свою згоду або Не згоду з Писанням, тобто на батьків треба дивитися через Писання.

Святитель Ігнатій же пропонував іншу Богословську модель. Він говорив, що, оскільки мало знати Євангеліє, але потрібно його ще й розуміти, то і слід звертатися до тих, чиє життя було втіленим Євангелієм. На думку святителя, це перш за все отці-аскети, автори, чиї твори увійшли в «Добротолюбіє» (збірник духовних творів IV–XV століть). Іншими словами-на Писання треба дивитися через батьків.

У богослов'ї святителя була і ще одна помітна риса, по-своєму абсолютно унікальна. Для того щоб її зрозуміти, необхідно зробити невеликий відступ. У XVII столітті в Європі формується новий за своїм змістом філософську мову. З'являється і мова позитивної науки (яка пояснювала світ з позиції його пізнаваності), на якому розшифровувалися нові відкриття в області фізики, хімії, астрономії і так далі. Мова ж античної філософії, на якому були написані богословські твори древніх Отців Церкви, пішов у минуле. Необхідно було якось реагувати на це. Потрібно було зрозуміти, як створити «інтерфейс» (поле взаємодії) між давньою мовою богослов'я та новими філософськими та науковими мовами.

Святитель Ігнатій був, мабуть, єдиним на той час мислителем, який до своїх богословських міркувань активно підключав мову позитивної науки. Святитель прагнув втілити таким чином богословське висловлювання в форму, яка була б зрозуміла і близька освіченій людині його часу.

Наприклад, в полеміці зі святителем Феофаном Затворником про природу душі святитель наполягав на тому, що вона (душа) теж є матеріальною, хоч і дуже тонкою, недоступною нашим органам почуттів. Святитель Ігнатій писав, що поняття «дух» або «духовний» у всій повноті відноситься тільки до Бога. Все, що створено (будь то природа, ангели, людська душа або тіло) — принципово матеріально, а Бог, Який є нетварним, за своєю природою — Дух. І для доказу цієї тези він залучав математику і хімію, вказуючи, наприклад, на те, що в світі існують такі речовини, які чуттєво не сприймаються, хоча при цьому вони матеріальні, або що нескінченний ряд чисел ніколи не стане актуальною нескінченністю.

Мені здається, що сам досвід такого підходу, нехай навіть він був не завжди богословськи бездоганний, може бути цікавий і в наш час, враховуючи, які зміни відбулися в мові філософії і науки за минуле століття.


Чи піддавався святитель Ігнатій в умовах Синодальної епохи (з її державними регламентаціями, стандартизацією), критиці або нападкам за ті чи інші свої, може бути, не зовсім «загальноприйняті» богословські позиції? 


Мова скоріше йде не про богословських позиціях святителя Ігнатія (хоча його позицію в суперечці про природу душі критикували досить різко), а про те, що він в цілому не вписувався в реалії свого часу. Я вже говорив: він був самотньою людиною, який при цьому цілком недвозначно висловлювався про своє становище і тодішньому суспільстві. Так, наприклад, коли Микола I особисто призначив святителя ігуменом Троїце-Сергієвої пустелі, щоб той зробив з неї «зразкову обитель», Святий згодом різко відгукувався про ті двадцять років, що він провів тут. Сам монастир знаходився, можна сказати, на» прохідному дворі " — прямо на шосе між Санкт-Петербургом і Петергофом, самі уявіть, як було в такому місці жити ченцям.

Коли архімандрит Ігнатій був хіротонізований в єпископи, його поставили на кавказьку кафедру. І тут у нього незабаром виник конфлікт з протоієреями з місцевої консисторії (причому по суті він мав рацію), потім він виступив проти проекту місіонерського товариства, який представив Кавказький намісник князь Барятинський, який припускав встати на чолі його. Скінчилося тим, що святитель пішов на спокій. У цей час у нього вже було слабке здоров'я. Але при цьому важливо відзначити, що, судячи з листів, святитель Ігнатій долав всі ці негаразди глибоким молитовним життям. У ній він знаходив своє головне розраду і радість. У цьому відношенні чудово його лист до художника Карла Брюллова-людини, здавалося б далекого від чернечого життя, якому він довіряє свої найпотаємніші релігійні переживання.


Чи була у Ігнатія Брянчанінова своя громадська, Громадянська позиція? Яким він бачив майбутнє Російської імперії?


Він не багато чекав від соціальних змін, вважаючи, що немає влади без насильства і немає підпорядкування без страждання, і що так буде завжди. З цієї точки зору він оцінив і скасування кріпосного права, за що, до речі, удостоївся навіть статті в герценовском «дзвоні» під хльостким назвою «у Христі сапер Ігнатій».

А щодо майбутнього Росії святитель Ігнатій висловився одного разу в листуванні з воєначальником і дипломатом Миколою Муравйовим-Карсським. У зв'язку з поразкою Росії в Кримській війні (1853-1856) святитель писав, що не варто через це падати духом, так як Росії належить всесвітнє майбутнє. І ніякі війни, економічні або соціальні потрясіння не зможуть перешкодити призначеному, оскільки це «всесвітнє майбутнє» передбачено в Святому Письмі. А далі святитель давав посилання на 38-ю і 39-ю глави пророка Єзекіїля, де йдеться про народ, який в 20-му розділі Апокаліпсису представлений як народ антихриста (хоча в листі про це прямо і не говориться). Таким чином святитель Ігнатій обережно натякав у своєму листі Муравйову-Карському, що саме з Росії станеться антихрист. І тут ми знову помічаємо цю надломлену рису, притаманну долі і світогляду святителя: в самій Росії все було дорого його серцю, але її майбутнє він бачив трагічним, можна сказати, фатальним.


Що, на вашу думку, з величезної спадщини святителя Ігнатій Брянчанінова може бути найбільш близьким сучасній людині?


Відомо, що, як не дивно, особливо люблять читати єпископа новоначальні. По всій видимості їм імпонує категоричність і різкість думки святого, коли здається, що все ясно і зрозуміло: це чорне, а це біле. Але дуже важливо розуміти, що сам Ігнатій Брянчанінов принципово писав не для мирян, а для ченців. Можна сказати, що його цільова аудиторія — це люди, які вже досягли певної духовної зрілості.

Людина, що відкриває його спадщина, повинен віддавати собі звіт в тому, що саме читання і розуміння богомисля святого зажадає від нього відповідних серйозних внутрішніх не тільки інтелектуальних, а й духовно-моральних зусиль. Святитель Ігнатій за фактом свого народження був аристократом і, ставши ченцем, їм залишився — в кращому, звичайно, сенсі слова, як був, наприклад, «духовним аристократом» святитель Григорій Богослов. Про це не можна забувати.

Для тих, хто відчуває в собі готовність «вступити в спілкування» з таким текстом, я б порадив почати з двох томів «аскетичних дослідів». Вони складаються з невеликих роздумів, в яких святитель Ігнатій дає важливі поради щодо духовного життя. При цьому не можна читати ці книги просто з цікавості або заради розширення кругозору. Дійсну користь від» аскетичних дослідів " святителя Ігнатія можна отримати тільки тоді, коли в процесі читання розумієш, що знайшов відповіді на ті питання, які довгий час тебе турбували, коли відчуваєш зв'язок між думкою святого і своїм життям.


Оригінал статті: https://foma.ru/ignatiy-bryanchaninov-svyatoy-aristokrat.html